Наука и буддизм

[Кролик Лу]

Ясно. Только не понятно, зачем все так усложнять и придумывать всякие термины.
И младенцу понятно, что если хочешь поменять в мире или помочь окружающим, нужно начинать с себя. Странно требовать, например, соблюдения закона, если сам нарушаешь. Легче всего пенять на других, обличая всех и вся, но при этом ничего не делать самому. Так что все эти души и кармы, всего лишь слова.

[gugolpleks]

И младенцу понятно, что если хочешь поменять в мире или помочь окружающим, нужно начинать с себя.

Я не верю в наличие "Я". Оно ощущается, конечно, но это не субстанция. Буддисты не верят в "Я", а верят, что есть лишь психофизиологический поток, состоящий из так называемых дхарм, элементарных психофизиологических состояний. Кстати, у младенца нет даже ощущения "Я". Самосознание лишь на 3 году жизни появляется. А буддизм-махаяна отрицает субстанционализм даже дхарм.

[Кролик Лу]

Не верите не надо. Вы верующий человек, у Вас своё выдинее мира, через религиозные догмы. Для меня буддистские догматы не являются истиной в последней инстанции. Так что мы живём как бы в разных мирах, которые не могут пересекаться.
Так что для меня Я существует, притом с рождения. Более того, для меня формирования Я начинает формироваться с момента формирования мозга в утробе.

[gugolpleks]

Так что для меня Я существует, притом с рождения. Более того, для меня формирования Я начинает формироваться с момента формирования мозга в утробе.

Ну это для вас, не для современной науки. "Я" - это миф, он основывается на эссенциализме. Почитайте Мерценича. Или в PubMed просмотрите статьи про нейропластичность. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?te ... plasticity Открытие пластичности мозга никак не согласуется с жестким эссенциализмом, с фиксацией нейросетей с рождения. Майкл Мерценич, Норман Дойджи пересеклись с буддизмом, с Далай Ламой, а вы нет. С чем это связано ? Я думаю, с их открытостью. Мерценич, Дойджи видели, как может меняться радикально человек, все его психические функции. Это все подробно описано, проводятся сейчас эксперименты на животных для прояснения пластичности на нейрохимическом уровне. То есть наука сейчас понимает человека не через призму эссенциализма, предполагающего наличие жесткого, неизменного "Я", а именно как поток.

[Кролик Лу]

Современная наука шире, чем Вам кажется. Есть ученые, которые занимаются не только доказательством религиозных догм. Вы видите, только то что хотите (это и есть религиозность). Ничего не имею против религиозных людей, но не нужно возводить свои верования до абсолютного знания и современной науки. Вы ищите докозательство своих догматов и находите их, ничего страшного в этом нет. Но не отрицайте существования других течений в науке. Это по крайней мере не продуктивно.

[gugolpleks]

Я вообще не понимаю, о чем вы. Зачем нужны ученые, которые будут доказывать, что, например, бесполезно реабилитировать людей после тяжелого инсульта. Я видео выше скинул с Мерцничем, Дойджи, в нем среди прочего показано, как были восстановлены моторные, когнитивные функции у людей после тяжелого инсульта. Лет 25 назад эти люди считались неизлечимыми, так как была догма, что мозг не меняется.

Буддизм - это не религия, это антирелигия. Мадхъямика - это не философская система, это антисистема. Мадхъямика вообще не делает никаких позитивных онтологических выводов. Буддизм возник как бунт против догматизма индуизма.

Я не буду поддерживать "науку" и религию, которые способствуют декадентским установкам, лишают людей надежды, утверждают, что человек неизлечим, что остается нести свой крест и пр. У ученых должна быть этическая миссия: помощь людям на Земле, а, может быть, и всем живым существам. Это делает Мерценич, за что я его и уважаю. А Далай Лама вдохновляет таких, как Мерценич. Мне не нравятся ученые, которые будут доказывать, что жизнь - Г. Но здоровая доза скептицизма нужна. Так что скептики важны, я не спорю. Но Мерценич по отношению к традиционной нейронауке, по сути, сначала был скептиком, никак не догматиком. Может быть сейчас ушел в догматизм с пластичностью, не знаю. Но я сам был очень большим скептиком по вопросу нейропластичности сначала, двигался очень осторожно в направлении изменений.

[Кролик Лу]

Не хочу Вас разочаровывать, но буддизм- тоже религия. У неё есть свои последователи, ритуалы и последователи. Если Вы это не замечаете, то это не значит, что этого нет.
Может быть Вам и не нужны ученые, которые не доказывают всему миру то, что именно Ваша точка зрения единственная верная, но это не значит, что они не нужны другим.
Вообще Ваше утрирований сводится к странным вещам. Это плохо, т.к. ограничивает Ваш кругозор. Не забывайте, что именно критическое отношение к Бибилии помогло рождению Русской философии.

[gugolpleks]

Не хочу Вас разочаровывать, но буддизм- тоже религия. У неё есть свои последователи, ритуалы и последователи.

Да, но какое отношение ритуалы, догмы имеют к этой теме? Я очень далек от ритуалов. Я не в Монголии родился, не в Бутане, не в Тибетском автономном районе. Я буддизм знаю как мадхьямику, а также как свод этических правил, а не как комплекс догматичных ритуалов. Понятно, что на основании любой философии можно можно очень заскорузлые социальные институты построить.

Кстати, по поводу ритуалов и пр. Я слушал буддийского монаха. Он их комментировал. Скорее они имеют отношение не к учению Будды, а к местной культуре. То есть тайские буддийские монахи могут участвовать в каких-то ритуалах, но это имеет большее отношение к народной культуре Тайланда, а не к буддизму.

[gugolpleks]

Может быть Вам и не нужны ученые, которые не доказывают всему миру то, что именно Ваша точка зрения единственная верная, но это не значит, что они не нужны другим.

Конкретизируем давайте. Возьмем сексологию. Читали Уильма Байна? Читали его мнение насчет того, почему то, что не относится к теории "born this way", жестко подавляется? Это ли не догматизм? Байн выступает как скептик. И я сейчас тоже, а раньше я был догматиком. Позиция скептика с научной точки зрения более сильная, чем догматика. Почему исследования эротической пластичности не популярны? Почему Николси - пария в сексологическом западном сообществе? Не придерживается теории "born this way". А как же холистический подход, за который выступают большинство психологов. Психология - это не физика, где есть одна жесткая истина, в психологии нужен холистический подход, по другому и быть не может, редукционизм не работает по отношению к психическим процессам человека. К ним нужен подход комплексный, с позиции разных теорий. Кстати, даже в физике есть разные школы, которые по-разному трактуют квантовую механику, например. Ну так почему в психологии во вопросу сексуальности жестко проталкивается одна теория как религиозный догмат?

Мне этот догматизм надоел, причем в любой сфере. Поэтому я поддерживаю буддизм, в особенности философию мадхъямику.

[Кролик Лу]

То-то и оно, что нет истин, а Вы пытаетесь все подвести под принятое именно Вами за основу мироздания верование. Вы утверждаете, что у человека не может быть, например, сексуальной ориентации. И называете ориентацию отличную от гетеро- болезнью.
Это Ваше видение и Ваши догмы. Следовать им, Ваше право. Но и моё право не соглашаться с Вами и не считать, что все что противоречит буддизму не наука.